EL DÍA, Tenerife
La Asociación Profesional de Compañías Privadas de Servicios de Seguridad de Canarias (Aproser) denunció ayer la "preocupante" reiteración de incidencias, falta de transparencia e incumplimientos en los procedimientos de contratación pública en el sector de la seguridad privada, en concreto, en la adjudicación provisional del concurso de vigilancia y seguridad en los órganos de la Administración de Justicia de la Comunidad Autónoma de Canarias.
Aproser aseguró que en la adjudicación de uno de los concursos más importantes por su significación y volumen económico -8 millones de euros-, varias empresas licitadoras han visto "frustradas" sus legítimas expectativas por un "cuando menos" sorprendente comportamiento de la mesa de contratación.
Indicó Aproser que en este caso concreto se declaró "insuficiente" la valoración del informe técnico de las propuestas de las empresas que emitió la Dirección General de Seguridad y Emergencias del Gobierno de Canarias, y, sin explicación, se emitió otro "misterioso" en el plazo récord de un día por un servicio dependiente del mismo órgano que gestiona la contratación.
Para Aproser, esta adjudicación provisional "roza el misterio", dado que, "a día de hoy", no se ha publicado la relación de la composición de la mesa de contratación de este concurso que, tramitado por el procedimiento de urgencia, "únicamente" resolvió a una extraordinaria velocidad la emisión de un nuevo informe técnico sobre las ofertas de las empresas de seguridad.
El Gobierno lo niega
La Consejería de Presidencia, Justicia y Seguridad del Gobierno de Canarias, sin embargo, negó que haya habido "falta de transparencia" en la adjudicación provisional de este servicio, y remarcó que la mesa tiene potestad para solicitar los informes técnicos "que considere oportunos", y, por tanto, de examinar y desechar aquellos que considere que no son válidos.
Es más, precisó que en el caso del informe al que hace referencia Aproser la mesa consideró que no estaba completo, por tanto acordó solicitar otro.
En este sentido, la Consejería aseguró que la decisión de la mesa se le comunicó a los representantes de las empresas, y remarcó que "en ningún momento" se produjeron alegaciones. Además, subrayó que las empresas no han consultado las actas de las reuniones, "pese a que están a su disposición".
La Asociación Profesional de Compañías Privadas de Servicios de Seguridad de Canarias (Aproser) denunció ayer la "preocupante" reiteración de incidencias, falta de transparencia e incumplimientos en los procedimientos de contratación pública en el sector de la seguridad privada, en concreto, en la adjudicación provisional del concurso de vigilancia y seguridad en los órganos de la Administración de Justicia de la Comunidad Autónoma de Canarias.
Aproser aseguró que en la adjudicación de uno de los concursos más importantes por su significación y volumen económico -8 millones de euros-, varias empresas licitadoras han visto "frustradas" sus legítimas expectativas por un "cuando menos" sorprendente comportamiento de la mesa de contratación.
Indicó Aproser que en este caso concreto se declaró "insuficiente" la valoración del informe técnico de las propuestas de las empresas que emitió la Dirección General de Seguridad y Emergencias del Gobierno de Canarias, y, sin explicación, se emitió otro "misterioso" en el plazo récord de un día por un servicio dependiente del mismo órgano que gestiona la contratación.
Para Aproser, esta adjudicación provisional "roza el misterio", dado que, "a día de hoy", no se ha publicado la relación de la composición de la mesa de contratación de este concurso que, tramitado por el procedimiento de urgencia, "únicamente" resolvió a una extraordinaria velocidad la emisión de un nuevo informe técnico sobre las ofertas de las empresas de seguridad.
El Gobierno lo niega
La Consejería de Presidencia, Justicia y Seguridad del Gobierno de Canarias, sin embargo, negó que haya habido "falta de transparencia" en la adjudicación provisional de este servicio, y remarcó que la mesa tiene potestad para solicitar los informes técnicos "que considere oportunos", y, por tanto, de examinar y desechar aquellos que considere que no son válidos.
Es más, precisó que en el caso del informe al que hace referencia Aproser la mesa consideró que no estaba completo, por tanto acordó solicitar otro.
En este sentido, la Consejería aseguró que la decisión de la mesa se le comunicó a los representantes de las empresas, y remarcó que "en ningún momento" se produjeron alegaciones. Además, subrayó que las empresas no han consultado las actas de las reuniones, "pese a que están a su disposición".
No hay comentarios:
Publicar un comentario